Pois é, um novo ponto luminoso aparece, agora, no céu azul. Não é uma estrela, não é um cometa, não é um OVNI. É sim, a EEI (ISS sigla inglesa), a Estação Espacial Internacional.
Neste post do blog AstroPT pode ler-se que "A Estação Espacial Internacional, com a adição de painéis solares, tornou-se o 2º objecto mais brilhante no céu nocturno."
Até é possível ver a EEI durante o dia! Podem ver mais aqui
Foi detectado o primeiro planeta fora da Via Láctea (nossa galáxia). "O objecto, detectado através da técnica de “pixel-lensing”, foi detectado na galáxia de Andrómeda.
Com 6 vezes a massa de Júpiter, o objecto poderá ser um planeta gigante ou então uma anã castanha."(link-AstroPT).
Deste 1995 que se encontram planetas fora do nosso Sistema Solar. Agora estamos um nível acima.
O Público explica como foi detectado o objecto: "A descoberta deste possível planeta foi feita usado um método que analisa o efeito de produzido pela passagem de corpos espaciais entre um observador e uma estrela ou planeta distante. Se forem muito maciços, estes objectos podem causar distorções, já que a gravidade do objecto que está no meio faz curvar a luz. Mas a técnica usada pelos cientistas aproveita-se do efeito contrário: há um aumento notável na intensidade da luz observada quando um objecto menos maciço passa entre o observador e uma estrela ou planeta distante."
No início do seu postinho refere que a energia escura é pensada para bater certo com a teoria dos "big-bangers". De facto a energia escura foi descoberta indirectamente e não inventada tendo em vista uma solução para uma hipótese. Se assim fosse inventaríam algo bem melhor.
Contudo, não faz uma referência idêntica quando se refere ao Princípio de Copérnico (no parágrafo seguinte). Isto porque ele gostaria que estivéssemos numa posição especial do universo (por alguma razão filosófica). Sabino rejeita o princípio antrópico, talvez sem saber o que isso é ou significa, e apoia (segamente?) um conjunto de cientistas que não apoia o princípio de Copérnico.
Por último refere que "É interessante ver um artigo deste género, em pleno ano 2009, a mostrar cientistas que estão a fazer progressos em considerar outros modelos cosmológicos.". Em primeiro lugar, para ele, os cientistas só fazem progressos quando o Sabino gosta delas. Em segundo, infelizmente a rejeição dop princípio de Copérnico não é um modelo cosmológico.
E depois que "a longa e debalde procura pela mítica energia escura levou outros físicos a enveredarem por outras paragens e a considerarem a possível posição especial da Terra no Universo." Ou seja, para Sabino e matéria escura é mítica, mas não sabe porquê, e leva os físicos a acreditar, pela fé (porque são cientistas), que a Terra ocupa um lugar especial no Universo. Então e para onde foi o princípio antrópico? Como consegue rejeitá-lo?
Nota: Na imagem do post podemos ver o que são modelos cosmológicos.
No blog T(Terra que Gira) começa por explicar como foi descoberta a energia escura, a sua história. De seguida, o Princípio de Copérnico é destacada, pela positiva, revelando uma propriedade do Universo: O Universo é isotrópico.
Mostra-nos que um grupo de investigadores apresentou uma ideia em que rejeita o Princípio de Copérnico. Falta-nos saber porquê...
Depois da evolução numa caixa de Petri, demonstrou-se evolução no rio Damier.
A investigadora Swanne Gordon estudou a espécie aquática «Poecilia reticulata»ao fim de 30 gerações destes peixes verificou-se evolução.
Segundo o site "Ciência Hoje": "Gordon e a sua equipa estudaram os peixes do rio Yarra introduzindo-os no rio Damier, numa secção acima da barreira das quedas de água onde não se encontram predadores. Os peixes também colonizaram a porção inferior da corrente, abaixo da queda de água, que contém predadores naturais."
o astroPT também tem um bom post sobre a notícia aqui
O famoso blog do Mats, Genesis contra Darwin tenta mostrar que a extinção dos dinossauros, há 65 M.a., não foi causada por um asteróide. Baseando-se num artigo intitulado “Maybe an Asteroid Didn’t Kill the Dinosaurs” (2009), de Jeffrey Kluger - (Maybe = talvez) - tenta defender que "O Dilúvio continua a ser a melhor explicação para os maciços cemitérios de fósseis de dinossauros existentes hoje em dia."
Algo de curioso ressalta do post. O seu autor ter por base das suas afirmações um estudo com referências do tipo "300.000 anos depois do impacto do asteróide." em que "estudaram 9 metros de sedimentos mesmo por cima da camada de impacto do asteróide." e que "eles afirmaram que as camadas de sedimentos foram depositadas à velocidade de 2,54cm por cada mil anos, dando uma idade aproximada de 300,000 anos."
Mais uma vez, usando um estudo que aplica idades excessivamente grandes para as teorias criacionistas, o Mats retira a parte do artigo que diz que os dinossauros não foram mortos por um asteróide porque morreram 300 mil anos depois do impacto, mas depois diz o seguinte: "Convém ressalvar que as datas acima mencionadas são datas evolucionistas e não datas científicas e históricas"
Desta forma podemos ver que se pode, segundo o Mats, retirar de um artigo a parte que nos convém, e rejeitar a forma como se chegou aos resultados porque esta forma é incorrecta. O estudo dos sedimentos mostra uma idade muito antiga, contudo baseado nesse estudo vieram conclusões. Só as conclusões interessam? Hmm, acho que não.
De qualquer forma, há estudos para todos os gostos e formas de fazer ciência para todos os gostos. Há também formas de divulgar para todos os gostos.
Fica uma imagem curiosa de como não se deve usar um artigo com dados científicos, usando algumas conclusões rejeitando o método, nesta rúbrica CONTRA-CAPA.
O blog de Astronomia AstroPT dá-nos a notícia de mais uma Extinção em Massa. Mais uma a juntar às 5 já existentes. A última vive-se neste preciso momento, com o Homem a extreminar centenas de espécies de variadas formas.
A extinção de há 260 M.a. resultou de um supervulcão na China (podem ver um vídeo aqui e mais info aqui).
«É um dia muito importante quer para os direitos dos cidadãos, quer para os dos doentes porque no fundo a proposta o que prevê é afirmar a doutrina ética e jurídica do consentimento informado, legaliza o testamento vital e reafirma os direitos dos doentes à sua informação clínica», referiu Rui Nunes, presidente da Associação Portuguesa de Bioética (in TSF).
É um direito individual poder escolher o que é melhor e mais confortável para nós. Se estamos a sofrer queremos escolher o caminho de menos sofrimento. Sem este direito poderemos estar a aplicar uma distanásia. E que direito temos nós em fazer sofrer alguém inocente?
Não podemos ceder a uma mentalidade categórica e deontológica de que a vida humana é inviolável. Não nos podemos esquecer que os seres humanos têm sentimentos e que têm desejos.
Devemos zelar pelos interesses de cada um de nós, seja viver mais ou seja morrer mais cedo. É um direito de escolha que cada pessoa tem. O que será melhor para aquela pessoa: sofrer ou deixar de sofrer?
O jornal Global de hoje traz uma box que diz o seguinte: "Falsificador de 11 anos apanhado - Um rapaz romeno de 11 anos aprendeu a falsificar dinheiro através de um programa televisivo e usou notas impressas em casa para comprar um hambúrguer e só não foi preso por ser menor. O rapaz usou o computador do pai quando este não se encontrava em casa."
É caso para dizer que "é de pequeno que se torce o pepino", a máfia começa-se a treinar desde cedo. No futebol os craques começam em tenra idade a treinar e a por em prática as fintas do futuro. As pessoas têm de fazer pela vida. Esta criança decidiu enveredar por um caminho também ele cheio de notas verdes e laranja.
Quantos jogadores sabem trabalhar com tecnologia? Muitos saem das escolas públicas bem cedo ara ingressar em escolas de futebol. Esta criança decidiu por em prática a sua sabedoria de autodidacta, é uma expert em informática. Infelizmente quis comprar um hambúrguer em vez de droga...
Num artigo recente (21 de Maio) o Público refere que
"Qualquer pessoa pode deixar escrito quais os cuidados de saúde que deseja ou não receber caso fique incapaz de decidir quando a questão se colocar – a chamada declaração antecipada de vontade -, mas não pode pedir que um terceiro pratique uma acção contrária aos princípios da medicina."
Isto é, uma pessoa pode deixar escrito que não quer cuidados de manutenção de vida. O médico desliga as máquinas. Isto chama-se Eutanásia. Quer seja o médico, quer seja um familiar a fazê-lo. Há que entender o que é a Eutanásia: "Eu" e "Thanatos", o que significa uma boa morte.
Contudo há várias formas de proporcionar uma "boa morte":
1-Eutanásia Voluntária - A obtém os medicamentos que irão permitir a B que se suicide
2-Eutanásia Involuntária -Quando é realizada numa pessoa que poderia ter consentido ou recusado a sua própria morte, mas não o fez.
Na primeira é administrado o medicamento para que a pessoa morra. Na segunda é suspenso o tratamento. Ainda há um tipo de eutanásia muito comum, infelizmente: A Distanásia, que é a continuação do tratamento enquanto a pessoa sofre. É o prolongar do sofrimento.
O testamento vital irá, sem dúvida permitir uma eutanásia involuntária, e ainda bem, já que há muita gente a sofrer calada.
Estamos a presenciar, nestes últimos dias, o início de uma pandemia. Mais uma provocada por uma estirpe do vírus Influenza. A OMS declarou nível 5 (de 6), que nada tem a ver com o perigo da doença mas sim com a sua propagação.
Os tipos (A, B e C) são ainda divididos em subtipos baseados nas diferenças de duas proteínas na superfície do Envelope lipídico, a hemaglutinina e a neurominidase – H e N. O vírus que está a causar algum pânico é o InfluenzaA(H1N1).
O vírus da gripe é disseminado de indivíduo em indivíduo por via aérea, nada tem a ver com a alimentação. Por esse motivo são infundadas as preocupações em comer carne de porco. Pessoas que não têm conhecimentos nesta área têm direito a dizer que vão de férias para o México mas vão ter cuidado para não estar ao pé de porcos ou que não vão comer carne de porco. Outros há, como não podia deixar de ser, que usam as inevitáveis teorias da conspiração. Um comentário, no site do Público diz isto:
"Será que este virus não se escapou de um laboratòrio por descuido de alguem? para tirarem as vacinas que estao armazenadas que era para vender para a gripe das galinhas e como ela não chegou e as vacinas a validade deve estar a acabar e tem que ser vendidas"
Pois é, um novo ponto luminoso aparece, agora, no céu azul. Não é uma estrela, não é um cometa, não é um OVNI. É sim, a EEI (ISS sigla inglesa), a Estação Espacial Internacional.
Neste post do blog AstroPT pode ler-se que "A Estação Espacial Internacional, com a adição de painéis solares, tornou-se o 2º objecto mais brilhante no céu nocturno."
Até é possível ver a EEI durante o dia! Podem ver mais aqui
Foi detectado o primeiro planeta fora da Via Láctea (nossa galáxia). "O objecto, detectado através da técnica de “pixel-lensing”, foi detectado na galáxia de Andrómeda.
Com 6 vezes a massa de Júpiter, o objecto poderá ser um planeta gigante ou então uma anã castanha."(link-AstroPT).
Deste 1995 que se encontram planetas fora do nosso Sistema Solar. Agora estamos um nível acima.
O Público explica como foi detectado o objecto: "A descoberta deste possível planeta foi feita usado um método que analisa o efeito de produzido pela passagem de corpos espaciais entre um observador e uma estrela ou planeta distante. Se forem muito maciços, estes objectos podem causar distorções, já que a gravidade do objecto que está no meio faz curvar a luz. Mas a técnica usada pelos cientistas aproveita-se do efeito contrário: há um aumento notável na intensidade da luz observada quando um objecto menos maciço passa entre o observador e uma estrela ou planeta distante."
No início do seu postinho refere que a energia escura é pensada para bater certo com a teoria dos "big-bangers". De facto a energia escura foi descoberta indirectamente e não inventada tendo em vista uma solução para uma hipótese. Se assim fosse inventaríam algo bem melhor.
Contudo, não faz uma referência idêntica quando se refere ao Princípio de Copérnico (no parágrafo seguinte). Isto porque ele gostaria que estivéssemos numa posição especial do universo (por alguma razão filosófica). Sabino rejeita o princípio antrópico, talvez sem saber o que isso é ou significa, e apoia (segamente?) um conjunto de cientistas que não apoia o princípio de Copérnico.
Por último refere que "É interessante ver um artigo deste género, em pleno ano 2009, a mostrar cientistas que estão a fazer progressos em considerar outros modelos cosmológicos.". Em primeiro lugar, para ele, os cientistas só fazem progressos quando o Sabino gosta delas. Em segundo, infelizmente a rejeição dop princípio de Copérnico não é um modelo cosmológico.
E depois que "a longa e debalde procura pela mítica energia escura levou outros físicos a enveredarem por outras paragens e a considerarem a possível posição especial da Terra no Universo." Ou seja, para Sabino e matéria escura é mítica, mas não sabe porquê, e leva os físicos a acreditar, pela fé (porque são cientistas), que a Terra ocupa um lugar especial no Universo. Então e para onde foi o princípio antrópico? Como consegue rejeitá-lo?
Nota: Na imagem do post podemos ver o que são modelos cosmológicos.
No blog T(Terra que Gira) começa por explicar como foi descoberta a energia escura, a sua história. De seguida, o Princípio de Copérnico é destacada, pela positiva, revelando uma propriedade do Universo: O Universo é isotrópico.
Mostra-nos que um grupo de investigadores apresentou uma ideia em que rejeita o Princípio de Copérnico. Falta-nos saber porquê...
Depois da evolução numa caixa de Petri, demonstrou-se evolução no rio Damier.
A investigadora Swanne Gordon estudou a espécie aquática «Poecilia reticulata»ao fim de 30 gerações destes peixes verificou-se evolução.
Segundo o site "Ciência Hoje": "Gordon e a sua equipa estudaram os peixes do rio Yarra introduzindo-os no rio Damier, numa secção acima da barreira das quedas de água onde não se encontram predadores. Os peixes também colonizaram a porção inferior da corrente, abaixo da queda de água, que contém predadores naturais."
o astroPT também tem um bom post sobre a notícia aqui
O famoso blog do Mats, Genesis contra Darwin tenta mostrar que a extinção dos dinossauros, há 65 M.a., não foi causada por um asteróide. Baseando-se num artigo intitulado “Maybe an Asteroid Didn’t Kill the Dinosaurs” (2009), de Jeffrey Kluger - (Maybe = talvez) - tenta defender que "O Dilúvio continua a ser a melhor explicação para os maciços cemitérios de fósseis de dinossauros existentes hoje em dia."
Algo de curioso ressalta do post. O seu autor ter por base das suas afirmações um estudo com referências do tipo "300.000 anos depois do impacto do asteróide." em que "estudaram 9 metros de sedimentos mesmo por cima da camada de impacto do asteróide." e que "eles afirmaram que as camadas de sedimentos foram depositadas à velocidade de 2,54cm por cada mil anos, dando uma idade aproximada de 300,000 anos."
Mais uma vez, usando um estudo que aplica idades excessivamente grandes para as teorias criacionistas, o Mats retira a parte do artigo que diz que os dinossauros não foram mortos por um asteróide porque morreram 300 mil anos depois do impacto, mas depois diz o seguinte: "Convém ressalvar que as datas acima mencionadas são datas evolucionistas e não datas científicas e históricas"
Desta forma podemos ver que se pode, segundo o Mats, retirar de um artigo a parte que nos convém, e rejeitar a forma como se chegou aos resultados porque esta forma é incorrecta. O estudo dos sedimentos mostra uma idade muito antiga, contudo baseado nesse estudo vieram conclusões. Só as conclusões interessam? Hmm, acho que não.
De qualquer forma, há estudos para todos os gostos e formas de fazer ciência para todos os gostos. Há também formas de divulgar para todos os gostos.
Fica uma imagem curiosa de como não se deve usar um artigo com dados científicos, usando algumas conclusões rejeitando o método, nesta rúbrica CONTRA-CAPA.
O blog de Astronomia AstroPT dá-nos a notícia de mais uma Extinção em Massa. Mais uma a juntar às 5 já existentes. A última vive-se neste preciso momento, com o Homem a extreminar centenas de espécies de variadas formas.
A extinção de há 260 M.a. resultou de um supervulcão na China (podem ver um vídeo aqui e mais info aqui).
«É um dia muito importante quer para os direitos dos cidadãos, quer para os dos doentes porque no fundo a proposta o que prevê é afirmar a doutrina ética e jurídica do consentimento informado, legaliza o testamento vital e reafirma os direitos dos doentes à sua informação clínica», referiu Rui Nunes, presidente da Associação Portuguesa de Bioética (in TSF).
É um direito individual poder escolher o que é melhor e mais confortável para nós. Se estamos a sofrer queremos escolher o caminho de menos sofrimento. Sem este direito poderemos estar a aplicar uma distanásia. E que direito temos nós em fazer sofrer alguém inocente?
Não podemos ceder a uma mentalidade categórica e deontológica de que a vida humana é inviolável. Não nos podemos esquecer que os seres humanos têm sentimentos e que têm desejos.
Devemos zelar pelos interesses de cada um de nós, seja viver mais ou seja morrer mais cedo. É um direito de escolha que cada pessoa tem. O que será melhor para aquela pessoa: sofrer ou deixar de sofrer?
O jornal Global de hoje traz uma box que diz o seguinte: "Falsificador de 11 anos apanhado - Um rapaz romeno de 11 anos aprendeu a falsificar dinheiro através de um programa televisivo e usou notas impressas em casa para comprar um hambúrguer e só não foi preso por ser menor. O rapaz usou o computador do pai quando este não se encontrava em casa."
É caso para dizer que "é de pequeno que se torce o pepino", a máfia começa-se a treinar desde cedo. No futebol os craques começam em tenra idade a treinar e a por em prática as fintas do futuro. As pessoas têm de fazer pela vida. Esta criança decidiu enveredar por um caminho também ele cheio de notas verdes e laranja.
Quantos jogadores sabem trabalhar com tecnologia? Muitos saem das escolas públicas bem cedo ara ingressar em escolas de futebol. Esta criança decidiu por em prática a sua sabedoria de autodidacta, é uma expert em informática. Infelizmente quis comprar um hambúrguer em vez de droga...
Num artigo recente (21 de Maio) o Público refere que
"Qualquer pessoa pode deixar escrito quais os cuidados de saúde que deseja ou não receber caso fique incapaz de decidir quando a questão se colocar – a chamada declaração antecipada de vontade -, mas não pode pedir que um terceiro pratique uma acção contrária aos princípios da medicina."
Isto é, uma pessoa pode deixar escrito que não quer cuidados de manutenção de vida. O médico desliga as máquinas. Isto chama-se Eutanásia. Quer seja o médico, quer seja um familiar a fazê-lo. Há que entender o que é a Eutanásia: "Eu" e "Thanatos", o que significa uma boa morte.
Contudo há várias formas de proporcionar uma "boa morte":
1-Eutanásia Voluntária - A obtém os medicamentos que irão permitir a B que se suicide
2-Eutanásia Involuntária -Quando é realizada numa pessoa que poderia ter consentido ou recusado a sua própria morte, mas não o fez.
Na primeira é administrado o medicamento para que a pessoa morra. Na segunda é suspenso o tratamento. Ainda há um tipo de eutanásia muito comum, infelizmente: A Distanásia, que é a continuação do tratamento enquanto a pessoa sofre. É o prolongar do sofrimento.
O testamento vital irá, sem dúvida permitir uma eutanásia involuntária, e ainda bem, já que há muita gente a sofrer calada.
Estamos a presenciar, nestes últimos dias, o início de uma pandemia. Mais uma provocada por uma estirpe do vírus Influenza. A OMS declarou nível 5 (de 6), que nada tem a ver com o perigo da doença mas sim com a sua propagação.
Os tipos (A, B e C) são ainda divididos em subtipos baseados nas diferenças de duas proteínas na superfície do Envelope lipídico, a hemaglutinina e a neurominidase – H e N. O vírus que está a causar algum pânico é o InfluenzaA(H1N1).
O vírus da gripe é disseminado de indivíduo em indivíduo por via aérea, nada tem a ver com a alimentação. Por esse motivo são infundadas as preocupações em comer carne de porco. Pessoas que não têm conhecimentos nesta área têm direito a dizer que vão de férias para o México mas vão ter cuidado para não estar ao pé de porcos ou que não vão comer carne de porco. Outros há, como não podia deixar de ser, que usam as inevitáveis teorias da conspiração. Um comentário, no site do Público diz isto:
"Será que este virus não se escapou de um laboratòrio por descuido de alguem? para tirarem as vacinas que estao armazenadas que era para vender para a gripe das galinhas e como ela não chegou e as vacinas a validade deve estar a acabar e tem que ser vendidas"
Mensagens
