O famoso blog do Mats, Genesis contra Darwin tenta mostrar que a extinção dos dinossauros, há 65 M.a., não foi causada por um asteróide. Baseando-se num artigo intitulado “Maybe an Asteroid Didn’t Kill the Dinosaurs” (2009), de Jeffrey Kluger - (Maybe = talvez) - tenta defender que "O Dilúvio continua a ser a melhor explicação para os maciços cemitérios de fósseis de dinossauros existentes hoje em dia."
Algo de curioso ressalta do post. O seu autor ter por base das suas afirmações um estudo com referências do tipo "300.000 anos depois do impacto do asteróide." em que "estudaram 9 metros de sedimentos mesmo por cima da camada de impacto do asteróide." e que "eles afirmaram que as camadas de sedimentos foram depositadas à velocidade de 2,54cm por cada mil anos, dando uma idade aproximada de 300,000 anos."
Mais uma vez, usando um estudo que aplica idades excessivamente grandes para as teorias criacionistas, o Mats retira a parte do artigo que diz que os dinossauros não foram mortos por um asteróide porque morreram 300 mil anos depois do impacto, mas depois diz o seguinte: "Convém ressalvar que as datas acima mencionadas são datas evolucionistas e não datas científicas e históricas"
Desta forma podemos ver que se pode, segundo o Mats, retirar de um artigo a parte que nos convém, e rejeitar a forma como se chegou aos resultados porque esta forma é incorrecta. O estudo dos sedimentos mostra uma idade muito antiga, contudo baseado nesse estudo vieram conclusões. Só as conclusões interessam? Hmm, acho que não.
De qualquer forma, há estudos para todos os gostos e formas de fazer ciência para todos os gostos. Há também formas de divulgar para todos os gostos.
Fica uma imagem curiosa de como não se deve usar um artigo com dados científicos, usando algumas conclusões rejeitando o método, nesta rúbrica CONTRA-CAPA.
Algo de curioso ressalta do post. O seu autor ter por base das suas afirmações um estudo com referências do tipo "300.000 anos depois do impacto do asteróide." em que "estudaram 9 metros de sedimentos mesmo por cima da camada de impacto do asteróide." e que "eles afirmaram que as camadas de sedimentos foram depositadas à velocidade de 2,54cm por cada mil anos, dando uma idade aproximada de 300,000 anos."
Mais uma vez, usando um estudo que aplica idades excessivamente grandes para as teorias criacionistas, o Mats retira a parte do artigo que diz que os dinossauros não foram mortos por um asteróide porque morreram 300 mil anos depois do impacto, mas depois diz o seguinte: "Convém ressalvar que as datas acima mencionadas são datas evolucionistas e não datas científicas e históricas"
Desta forma podemos ver que se pode, segundo o Mats, retirar de um artigo a parte que nos convém, e rejeitar a forma como se chegou aos resultados porque esta forma é incorrecta. O estudo dos sedimentos mostra uma idade muito antiga, contudo baseado nesse estudo vieram conclusões. Só as conclusões interessam? Hmm, acho que não.
De qualquer forma, há estudos para todos os gostos e formas de fazer ciência para todos os gostos. Há também formas de divulgar para todos os gostos.
Fica uma imagem curiosa de como não se deve usar um artigo com dados científicos, usando algumas conclusões rejeitando o método, nesta rúbrica CONTRA-CAPA.
4
comentários:
Mensagens
4 comentários:
Caro Dário, ao referenciar as investigaçoes conduzidas por evolucionistas, segundo os seus conceitos, os criacionistas apenas querem mostrar que os mitos que vocês constroem são, mais tarde, refutados por vocês mesmos.
Os criacionistas usam a coluna geológica evolucionista para mostrar a incoerência da mesma.
Já reparaste que o Mats arpoveita parte do estudo que diz o que lhe convém, rejeitando o restante adjacente ao mesmo? Deverá haver coerência.
O estudo refere que os dinossauros morreram 300 mil anos depois da queda do asteróide. Contudo, diz que a parte do asteróide pode estar correcta mas não a idade. Então, se a idade não está correcta e foi bastante menor, os dinossauros poderiam ter morrido devido ao asteróide.
Tendo por base 300 mil anos, os efeitos ou a maior parte dos efeitos provocados pelo asteróide teriam sido dissipados. Tendo por base uns 300 ou 1000 anos, esses efeitos permanecem bem presentes, tendo relação directa com a morte dos dinossauros.
Ou seja, ou aceita-se a data e considera-se que a morte dos dinossauros não tem a ver com a queda do corpo ou não se aceita a data e obrigatoriamente a morte dos répteis teve, efectivamente, a ver com a queda do corpo.
Eu percebo a tua objecção. Mas aquilo que eu disse anteriormente mantém-se. Repara... os criacionistas não necessitam destas investigações para saberem que os dinossauros não morreram devido ao impacto de um asteróide. Eu não acredito que as camadas estudadas tenham tanta idade nem acredito no asteróide assassino. Mas os evolucionistas acreditam (ou acreditavam) em ambas. Nós só nos limitamos a dizer que, mesmo utilizando os vossos conceitos, os dinossauros não foram extintos por causa do asteróide.
O facto de ser um asteróide ou não é uma hipótese. A hipótese existe devido a novas medições. Falta o método científico para verificar ou falsear a hipótese mas isso vai com o tempo e paciência. Há dezenas de teorias sobre qualquer coisa, basta imaginar. Obviamente que isso não chega. É necessário medições, descobertas e outras coisas. Duas hipóteses estão certas até haver uma zona de ramificação que o método científico impõem, e aí, terá de ser uma teoria a mais correcta ou até mesmo outra nova.
Até pode haver a teoria de uma erupção de raios gama perto do sistema solar, ou pode ter sido um incêndio global, ou uma inundação global ou o tio patinhas. Até podem ter ocorrido todas... ou nenhuma. Aqui o espírito crítico tem de funcionar.
Posso gostar muito de cosmologia mas a erupção pode não ter sido a causa por não haver indícios cosmológicos que tal tenha acontecido suficientemente perto da Terra naquela altura.
As hipóteses têm de estar constantemente em actualização e a mostrar resultados.
Enviar um comentário